תפוזית קווי שירות קריות בע"מ נ' ישעיה מיכאלוב

החלטה

מבוא

1.בפני בקשה שהוגשה על ידי מר ישעיה מיכאלוב (להלן: "המבקש") לפיה נתבקש בית המשפט להורות למר דוד שש (להלן: "המנהל המיוחד") להבהיר לבית המשפט מדוע לא נתבקש אישורו של בית המשפט להגשת תביעה שכנגד שהוגשה על ידי תפוזית קווי שירות קריות בע"מ (להלן: "המשיבה") כנגד המבקש שהינו בעל מניות אצל המשיבה ולאור החלטות שונות אשר ניתנו על ידי כב' השופט י. עמית אשר טיפל בתביעה עד למינויו לבית המשפט העליון.

2.המנהל המיוחד והמשיבה בתגובתם לבית המשפט טענו כי אינם נדרשים למתן אישור בית המשפט להגשת התובענה לאור כתב מינויו של המנהל המיוחד והסמכויות המוקנות לו לגבי ניהול המשיבה, ובפרט לגבי ניהול ענייניה השוטפים, לרבות הגשת תביעות.

3.בתאריך 15.12.09 התקיים דיון בבקשת המבקש בנוכחות ב"כ והמנהל המיוחד. לבקשת הצדדים, הגישו הצדדים טיעונים בכתב.

דיון

4.ענייננו במשיבה המפעילה קו שירות מוניות. בעלי המניות במשיבה מסוכסכים בינם לבין עצמם מזה מספר שנים, והסכסוך שביניהם מעסיק את בתי המשפט חדשות לבקרים. החברה מחולקת לשתי קבוצות עיקריות העוינות זו את זו, האחת ברשותו של המבקש והשנייה בראשותו של בעל מניות אחר.

5.מעיון במסמכים שצורפו לבקשת המבקש ולטיעוני הצדדים, עולה כי המבקש הגיש בבית הדין האזורי לעבודה תביעה בגין חוב שכר עבודה ופיצויי פיטורין ומנגד הוגשה על ידי המשיבה תביעה שכנגד. עיון בכתב התביעה שכנגד מעלה כי הינו נסוב אחר פעילות המבקש בעת ששימש כמנהלה של המשיבה, כאשר נטען כלפיו במסגרת כתב התביעה שכנגד כי פעל בניגוד להחלטות החברה ולמסמכי פתיחת החשבון, משך מספר רב של המחאות, ובסך כולל של 72,363 ₪, חתומות בחתימתו בלבד, ובסכומים קטנים על מנת לעקוף את זכויות החתימה בחברה הדורשות שתי חתימות מעל לסכום מסוים. כן נטען כלפי המבקש כי קיבל לידיו סך של 27,000 ₪ מאת מר ברמק ויטלי בתמורה לרישיון לנסיעת שירות והפעלת מוניות בקו שירות בלא שהעביר את הכספים הללו למשיבה.

6.בתאריך 6.11.08 ומשניתן היה להיווכח כי המשיבה עומדת בפני פירוק בשל הסכסוכים הפנימיים הקיימים בין החברים, הורה כב' הש' י. עמית על מינויו של מנהל מיוחד זמני לחברה.

7.ביום 25.11.08 ובהמשך לבקשת המשיבה ועל פי החלטת אסיפת בעלי המניות ניתנה החלטתו של כב' הש' י. עמית אשר אישרר את מינויו של המנהל המיוחד לתפקידו. עוד נקבע בהחלטה כי "למנהל המיוחד יהיו כל הסמכויות הנדרשות לניהול התחנה וכל עוד מינויו בתוקף, רק המנהל המיוחד זכאי לשכר ניהול".

8.בעקבות מינויו של המנהל המיוחד, הודח למעשה המבקש מתפקידו כמנכ"ל, תפקיד בו אמור היה להחזיק עד לקיום הבחירות באסיפה הכללית בחודש 04/09. מאחר שקופת המשיבה לא יכלה לשאת הן בתשלום שכרו של המנהל המיוחד ובן בתשלום שכרו של המבקש, הורה כב' הש' י. עמית בהחלטתו מיום 19.12.08 כי כל עוד משמש המנהל המיוחד בתפקידו, לא זכאי המבקש לקבל שכר, אלא ככל שהמנהל המיוחד ימצא לנכון להיעזר בשירותיו.

9.יצוין כי כב' הש' י. עמית בהחלטתו מיום 25.5.09 הבהיר כי אין בהחלטתו הנ"ל כדי לקבוע מסמרות לגבי זכויות שיש למבקש כנגד המשיבה, במישור דיני העבודה, אם בכלל, בשל הפסקת עבודתו כחמישה חודשים לפני סיום כהונתו ושעה שתביעה שהוגשה על ידי המבקש בעניין זה תלויה ועומדת בבית הדין לעבודה.

10.אין צורך להכביר מילים כי מערכת היחסים שבין המבקש למנהל המיוחד אינה מן המשופרות, כפי שניתן ללמוד מפניותיו החוזרות ונשנות של המנהל המיוחד לבית המשפט למתן הוראות למבקש לעניין התנהגותו והתנהלותו כלפי המנהל המיוחד ככלל ובמסגרת אסיפות כלליות אותן מכנס המנהל המיוחד מעת לעת.

11.כב' הש' י. עמית בהחלטתו מיום 25.5.09 הבהיר באשר לסמכויות המנהל המיוחד כדלקמן:

"ועיקרו של דבר, מובהר בזה, כי כל עוד המנהל משמש בתפקידו, ניהול החברה מופקד בידיו. עם הפקעת סמכויות ההנהלה, ממילא ההנהלה "מנוטרלת" מתפקידה ואינה יכולה לכפות את דרכה של המנהל המיוחד. מכאן שהרכב ההנהלה אינו רלוונטי כל עוד המנהל המיוחד משמש בתפקידו".

בהתאם לסעיף 3.2.5 לתקנון המשיבה, הסמכות באשר לאישורם של הליכים משפטיים ועלויותיהם מסורה לידי הנהלת המשיבה.

12.זאת ועוד, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי כב' הש' י. עמית בהחלטתו מיום 25.5.09 ראה להבהיר למנהל המיוחד באשר להמשך התנהלותו ולאור הארכת מינויו עד ליום 1.6.10 כי "על המנהל המיוחד לקבל מראש אישור בית המשפט לכל פעולה החורגת מניהול העסקים הרגיל".

כן ראוי להדגיש כי כב' הש' י. עמית בהתייחסו לנושאים הקשורים לעבר ולהתדיינות הרלבנטית בין המשיבה והמבקש, ראה להורות מפורשות בהחלטתו מיום 3.3.09 כי נושאים אלה אינם בגדר המנדט שנמסר למנהל המיוחד, ובלשונו:

"בית המשפט הנחה את המנהל המיוחד לא לעסוק בנושאים הקשורים לעבר, לאור ההסכמות שהושגו בין הצדדים בבית משפט זה לבי ויתור על תביעות הדדיות, הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה או פסק דין בבית משפט זה, שמשמעה ויתור על תביעות הדדיות. לכן, כל הנושאים הקשורים בעבר אינם במנדט של המנהל המיוחד".

13.לנוכח החלטתו זו של כב' הש' י. עמית מיום 3.3.09 באשר להיקף סמכותו של המנהל המיוחד, אינני נדרשת לשאלה אם נקיטתם של הליכים משפטיים, ככלל באה בגדר ניהול העסקים הרגיל של המנהל המיוחד אם לאו, וביחס לחובתו של המנהל המיוחד לקבל מראש את אישורו של בית המשפט לנקיטתם של הליכים אלה.